 |
| Ilustrasi pemikiran Karl Popper tentang pentingnya berpikir kritis, menguji klaim secara terbuka, dan membedakan antara pengetahuan ilmiah yang dapat diuji dengan keyakinan yang tidak bisa dipertanggungjawabkan secara empiris. / Ilustrasi: Muhammad Jazuli |
Nalarmerdeka.com – Bagaimana kita tahu bahwa sains bisa dipercaya? Bukan kepercayaan buta — tapi kepercayaan yang berdasar. Karl Popper, filsuf Austria-Inggris yang lahir di Wina pada 1902, menghabiskan hidupnya menjawab pertanyaan ini. Dan jawabannya — yang terkenal dengan nama falsifikasionisme — tidak hanya mengubah cara kita memahami sains, tapi juga memberikan alat yang sangat praktis untuk membedakan pengetahuan yang sah dari pseudosains dan ideologi yang tidak bisa dipertanggungjawabkan.
Masalah Induksi yang Mengganggu Popper Muda
Popper muda hidup di Wina yang intelektual — kota yang sama dengan Freud, dengan lingkaran positivisme logis, dan dengan berbagai gerakan politik yang mengklaim dasar ilmiah untuk ideologi mereka. Justru klaim-klaim "ilmiah" yang berlimpah di sekitarnya itulah yang membuatnya mulai curiga.
Ia memperhatikan sesuatu yang mengganggu: teori-teori seperti psikoanalisis Freud, psikologi individual Adler, dan Marxisme tampak bisa menjelaskan hampir semua fenomena yang ada. Tidak ada kejadian yang bisa membuktikan mereka salah — karena selalu ada cara untuk menginterpretasikan ulang setiap fenomena agar sesuai dengan teori.
Bagi Popper, ini bukan kekuatan — ini kelemahan. Teori yang bisa menjelaskan segalanya sebenarnya tidak menjelaskan apapun.
Falsifikasi: Solusi yang Mengubah Filsafat Sains
Popper membalikkan pertanyaan yang biasanya diajukan tentang sains. Alih-alih bertanya "berapa banyak bukti yang mendukung teori ini?" ia bertanya: "apakah ada sesuatu yang bisa membuktikan teori ini salah?"
Ini yang ia sebut falsifiability — kemampuan untuk difalsifikasi. Bagi Popper, batas antara sains dan pseudosains bukan pada apakah sebuah teori punya banyak bukti pendukung, tapi pada apakah ia membuat prediksi yang spesifik dan berisiko — prediksi yang jika terbukti salah, akan meruntuhkan teori itu.
Teori evolusi Darwin adalah contoh sempurna: ia membuat prediksi yang sangat spesifik tentang apa yang seharusnya dan tidak seharusnya kita temukan dalam catatan fosil. Jika kita menemukan fosil kelinci di lapisan Kambrium, evolusi akan runtuh. Justru karena ia bisa dibuktikan salah — tapi tidak terbukti salah meski sudah dicoba ribuan kali — kita punya alasan kuat untuk mempercayainya.
Implikasi untuk Pseudosains
Dengan kerangka Popper, menjadi jauh lebih mudah untuk mengevaluasi klaim-klaim yang memenuhi ruang publik kita. Astrologi tidak membuat prediksi yang cukup spesifik untuk bisa difalsifikasi — selalu ada cara untuk menginterpretasikan ulang horoskop agar cocok dengan apapun yang terjadi. Homeopati membuat klaim yang telah berulang kali diuji dan dibuktikan tidak lebih efektif dari plasebo — tapi pendukungnya selalu punya penjelasan mengapa eksperimen itu tidak valid.
Bukan bahwa semua klaim yang tidak falsifiable pasti salah — beberapa pertanyaan tentang nilai, makna, dan etika memang tidak bisa difalsifikasi tapi tetap penting. Masalahnya adalah ketika klaim yang tidak falsifiable dipresentasikan sebagai sains empiris.
Masyarakat Terbuka vs Masyarakat Tertutup
Popper bukan hanya filsuf sains — ia juga filsuf politik yang sangat berpengaruh. Dalam The Open Society and Its Enemies, ia mengembangkan argumen bahwa prinsip yang sama yang membedakan sains dari pseudosains juga membedakan demokrasi dari totalitarisme.
Masyarakat terbuka — seperti sains yang baik — adalah masyarakat yang memiliki mekanisme untuk mengoreksi kesalahannya sendiri: pemilu yang bisa mengganti pemimpin, institusi yang bisa dikritik, kebijakan yang bisa direvisi berdasarkan bukti. Masyarakat tertutup — seperti pseudosains — mengklaim kebenaran absolut yang tidak bisa dipertanyakan dan tidak ada mekanisme koreksi diri.
Ini adalah kontribusi Popper pada pemikiran politik yang masih sangat relevan di era di mana sistem-sistem yang mengklaim kebenaran absolut terus menarik pengikut.
Kritik terhadap Popper dan Perkembangannya
Tidak semua filsuf sains setuju dengan Popper. Thomas Kuhn berargumen bahwa sains tidak maju melalui falsifikasi yang rapi tapi melalui revolusi paradigma yang lebih kompleks dan lebih messy. Imre Lakatos mengembangkan versi yang lebih sophisticated dari falsifikasionisme yang mengakui bahwa teori ilmiah tidak pernah diuji secara individual tapi selalu dalam konteks program riset yang lebih luas.
Popper sendiri terus merevisi pemikirannya sepanjang hidupnya. Tapi kontribusi intinya — bahwa kritisisme dan kemampuan untuk dibuktikan salah adalah jantung dari pengetahuan yang dapat dipercaya — tetap menjadi salah satu ide paling berpengaruh dalam filsafat abad ke-20.
Popper memberikan kita hadiah yang sangat praktis: sebuah pertanyaan sederhana yang bisa kita terapkan pada hampir semua klaim yang kita hadapi. Bukan "apakah ada yang percaya ini?" atau "apakah ini terasa benar?" tapi "apa yang harus terjadi agar klaim ini terbukti salah — dan apakah itu mungkin diuji?" Pertanyaan itu saja sudah bisa menyelamatkan kita dari banyak kekeliruan yang mahal.
Penulis: Muhammad Jazuli
